Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.
Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов,
Если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет. Определение N 302-ЭС14-1472.
Постановление АС Уральского округа от 18.06.2021 по делу № А60-27498/2018
Из разъяснений, изложенных в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 с учетом пп. 1 п. 2 и п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что у лиц, участвующих в деле о банкротстве, не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел конкурсным (финансовым) управляющим.
Равно как и для других видов убытков, срок исковой давности для взыскания убытков с управляющих составляет три года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Судебной практики известно несколько подходов судов при исчислении названных сроков:
- с даты осведомленности заявителя о правонарушении (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А67-4135/2018);
- с даты признания действий управляющего незаконными (АС Дальневосточного округа от 14.10.2019 по делу № А73-7519/2012);
- с даты осведомленности о невозможности погашения требований заявителя в полном объеме (определение СКЭС ВС РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010, постановление АС Центрального округа от 16.09.2021 по делу № А62-5416/2013);
- с даты прекращения процедуры конкурсного производства (определение СКЭС ВС РФ от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343 по делу № А32-38388/2016, постановление 2ААС от 21.04.2021 № 02АП-5784/2020 по делу № А17-196/2019).
Ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
Решением Арбитражного суда Московской области по делуООО «Фирма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 г. конкурсным управляющим была утверждена.
Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов с суммой 7 627 957 руб. – основного долга (100 %).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п.1 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета собрания) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда Московской области по делу.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными определениями арбитражного суда, имеют преюдициальное значение, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.
В связи с тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на собрании кредиторов 02.12.2009 г. были приняты следующие решения:
1.1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника – не утверждать.
1.2. Обратиться от имени собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Фирма» от исполнения возложенных на нее обязанностей.
1.3. Определить саморегулируемую организацию из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в случае отстранения гражданки от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма: Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».
Отстранение конкурсного управляющего. Хам на Руси всегда боялся только кулака
Эта история немного освещалась на страницах «Праворуба».
Кратко ее напомню: АО «Нефтегазмонтаж» выступило подрядчиком ПАО «ЛУКОЙЛ» по обустройству двух нефтяных месторождений, заключил два контракта примерно на 4 млрд рублей.
Под контракты была открыта кредитная линия ПАО «Сбербанк» на 1 млрд рублей.
Столь солидное обеспечение позволило АО «Нефтегазмонтаж» без проблем заключать договоры с субподрядчиками с условиями отсрочки платежа.
Ну и пошло — поехало. Субподрядчики выполняют объемы — генеральный подрядчик платит, а по документам работы выполняют технические организации.
Кредит Сбербанка растворяется на счетах «техничек», аффилированных с должником.
АО «Нефтегазмонтаж» объявлено банкротом. Банк, по каким-то причинам, не особо стремится к взысканию своих активов, косвенно выступая на стороне должника.
Первый конкурсный управляющий отстранен отменой решения о признании должника банкротом. А его протеже был никто иной, как Леонид Ионкис — более чем серьезный и достойный противник.
Второй конкурсный управляющий, которого уже прямо лоббировал Сбербанк, «уходит по собственному».
Ни финансовый ни административный ресурс не жалеется сторонами.
Странные судебные акты, перегибы.
Идет полноценная, крупномасштабная процессуальная война в рамках действующего (местами не действующего) гражданского и арбитражно-процессуального законодательства.
Итак, заходит третий конкурсный управляющий и не просто заходит, а буквально врывается на финансово-блатной волне.
Блат — видимо, следствие то ли поддержки самого крупного кредитора, то ли точка мировозрения, что кредиторы — суть терпилы в банкротстве. Иначе как объяснить первый вопрос на первом собрании кредиторов о том, чтобы поднять уровень вознаграждения конкурсному управляющему с формулировкой «Я ведь буду искать ваше имущество».
Цинизм зашкаливал. Поддержка банка была выстроена плотным крепким куполом.
Вмешался должник — дополнительно дал пару заводов в поддержку.
Даже судья, на одном из заседаний искренне удивился столь мощному альянсу — кредитор от должника выступает с заявлением, которое готовят работники Сбербанка.
Но вернемся к нашим…, то есть к арбитражному управляющему, его работе в процедуре банкротства и поиску имущества.
И как искал, как искал! Заметил полтора миллиарда рублей, которые повисли на аффилированной дебиторке? Не заметил.
Обратил внимание на заинтересованность банка к определнным операциям? Не обратил.
Когда я ем — я глух и нем — примерно так рассуждают некоторые арбитражные управляющие в процедурах банкротства.
Кард-бланш на хамство. Кард-бланш на воровство.
Ведь, как-никак и должник не пальцем деланный и самый крупный кредитор в группе поддержки.
Все, что находил, как-то растворял в расходах на поиски. Талант!
Управляющий держался полтора года — хамил, заключал непонятные договоры с непонятными ИП, не оспаривал то, что нужно оспаривать, делал все, чтобы реальные кредиторы не получили свое.
Можно ли пожаловаться?
Жалобы – весомый инструмент и механизм воздействия на арбитражного управляющего, посредством которого возможно не только «замотивировать» управляющего на соблюдение закона о банкротстве, отстранить от процедуры банкротства, но и привлечь его к административной ответственности.
Правом на обжалование действий фактически обладает любое лицо, чьи права нарушены действиями арбитражного управляющего. Это:
-
должник: гражданин-банкрот, а в случае банкротства юридических лиц, это могут быть участники/акционеры юрлица-банкрота, собственники имущества юрлица – унитарного предприятия
-
кредиторы: но жаловаться могут только действующие кредиторы, в случае погашения требования кредитора в полном объёме право на обжалование утрачивается,
-
иные лица, участвующие в деле о банкротстве – их перечень открытый.
Жаловаться можно:
-
в суд (в рамках дела о банкротстве, которое ведёт управляющий),
-
в СРО, в котором состоит управляющий,
-
в Росреестр (управление Росреестра того региона, где проходит процедура банкротства).
Тема отстранения конкурсного управляющего остается актуальной в делах о банкротстве. Специалисты не справляются с задачами или делают это недостаточно хорошо. Доверять управление имуществом компании, пусть и обанкротившейся, специалисту, который не справляется, опасно. Можно не получить нужной суммы денег. Но при этом нужно соблюдать законную процедуру отстранения. Она включает пару пунктов:
- Прежде всего, специалиста могут отстранить по суду. Лицо, принимающее участие в деле о банкротстве, отправляет жалобу на специалиста. Жаловаться можно на невыполнение обязанностей или если их выполнение ненадлежащее. При этом нарушения могут ущемлять права участников, могли спровоцировать убытки для кредиторов или самого должника.
- Также отстранение могут утвердить на собраниях кредиторов. Это происходит, если за управленцем были замечены правонарушения.
- Если управляющий не отвечает требованиям, которые выдвигает к нему закон. Особенно если подобные обстоятельства возникают уже после того, как управляющий был утвержден.
Заявление, на основе которого можно отстранить управленца на основании того, что он не подходит, составляется в следующих случаях:
- если управленец заинтересован в выгоде кого-то из участников дела (должника/кредитора);
- если доказано, что управленец не возместил кредиторам долги по причине собственной халатности или ненадлежащего выполнения своих обязанностей, и это было доказано судебным решением;
- если против управленца открыто дело о банкротстве;
- если управляющий был принудительно дисквалифицирован и лишается права становиться руководителем/работать по специальности.
Порядок замены арбитражного управляющего после отстранения
Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит четкой регламентации действий по замене арбитражного управляющего в случае его отстранения. Это приводит к различным злоупотреблениям и затягиванию процедуры.
В течение десяти дней с момента вынесения судом решения об отстранении арбитражного управляющего собрание кредиторов должно предложить новую кандидатуру. В случае если собрание кредиторов не выдвинуло кандидатуру, то суд направляет запрос в саморегулируемую организацию, членом которой являлся отстраненный управляющий. В случае если ни один из членов СРО арбитражных управляющих не изъявит своего согласия на назначение, суд должен направить уведомления в иные зарегистрированные СРО арбитражных управляющих.
Обязанность освобожденного арбитражного управляющего в определенные сроки передать вновь назначенному управляющему все документы, материальные ценности и печати не предусмотрена, что может повлечь различные неблагоприятные последствия. Поэтому необходимо осуществлять особый контроль за передачей документов для соблюдения интересов кредиторов.
Достаточно ли для отстранения управляющего установления аффилированности либо необходимо еще и наличие существенных убытков от его действий (бездействия)? Неоднозначность толкования вызвана запятой между недоказанными обстоятельствами: «не доказана заинтересованность, отсутствует факт причинения убытков». Запятая подразумевает «и» либо «или»? На наш взгляд, вернее первое значение, то есть необходимость доказывания и того, и другого обстоятельства.
Вместе с тем в судебной практике существует и иной подход, в соответствии с которым факты, подлежащие обязательному доказыванию, существенно ограничены и установления одной лишь заинтересованности вполне достаточно. Этот подход нашел свое отражение в постановлениях окружных судов и противоречит приведенной выше судебной практике.
Отстранение при установлении только факта заинтересованности
Отсутствие единообразия судебной практики приводит к диаметрально противоположным выводам по схожим категориям дел. Не являются исключением и дела об отстранении арбитражных управляющих — к большому сожалению, если учитывать всю серьезность последствий итоговых судебных актов, принимаемых в результате рассмотрения обособленных споров.
1. Апелляционный суд высказал позицию, что для отстранения арбитражного управляющего ввиду его заинтересованности к одному из участников дела о банкротстве достаточно установления лишь этого факта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 № 17АП-10300/20 по делу № А60-68562/2019).
Наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору (либо к должнику — В.Б.) является, по мнению суда, самостоятельным основанием для его отстранения. Установления каких-либо иных негативных последствий для этого не нужно.
2. Схожая позиция наблюдается и в практике Арбитражного суда г. Москвы. В одном из споров заявитель ходатайствовал об отстранении управляющего, ссылаясь на заинтересованность управляющего по отношению к одному из кредиторов (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-173401/19‑88‑215 «Ф»).
Предусмотренная законодательством необходимость не допускать к участию в качестве управляющего имуществом несостоятельного заинтересованное лицо направлена на предотвращение возможного в связи с этим конфликта интересов сторон. Также допускается возможность отстранения управляющего после его назначения в случае выявления таких обстоятельств впоследствии.
В этой части закон направлен, по мнению суда, «не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта». В силу этого факт заинтересованности управляющего к иным участникам дела о несостоятельности является самостоятельным основанием для его отстранения.
3. Негативные последствия, которые создаются в правоприменительной деятельности из-за отсутствия единообразия судебной практики, выражаются в том, что даже один и тот же суд при рассмотрении схожих дел выносит противоречивые решения.
Ранее было показано, что один из окружных судов — Арбитражный суд Уральского округа — стоит на твердой позиции недопустимости отстранения управляющего в силу наличия единственного факта его заинтересованности по отношению к участнику дела о банкротстве, вне учета иных обстоятельств.
Однако такая позиция может оказаться шаткой. В целом ряде своих решений окружной суд указывает на то, что для отстранения управляющего по мотиву его заинтересованности достаточно лишь этого факта, иных негативных последствий не нужно. См., например, постановления Арбитражного суда Уральского округа:
-
от 18.07.2019 № Ф09-5377/18 по делу № А60-28985/2017;
-
от 31.01.2020 № Ф09-6318/18 по делу № А76-14121/2017;
-
от 17.03.2021 № Ф09-4399/20 по делу № А47-12394/2019.
Существенность нарушения управляющего оценивается в зависимости от возникших последствий
Важным моментом в обзоре является положение о том, что конкурсный управляющий не может быть отстранен судом за несущественное нарушение (п.10 информационного письма № 150). Это, безусловно, верный подход, поскольку отстранение является мерой защиты гражданских прав, которая должна быть соразмерна их нарушению (угрозе нарушения) и способствовать их восстановлению. Если управляющий, к примеру, просрочил предоставление отчета на неделю, то это, конечно, плохо. Но если это не повлекло за собой никаких негативных последствий, то вряд ли можно рассматривать эту оплошность как основание к его отстранению. В этом случае можно удовлетворить жалобу кредиторов, признать действия управляющего незаконными, но этого явно недостаточно для применения крайней меры — отстранения. Для того чтобы правильно решить вопрос о существенности нарушения, нужно понять, вызывает ли характер допущенного нарушения обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем осуществлении управляющим своих прав и обязанностей, в том, что он будет действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Отстранение управляющего — это мера защиты, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к ненадлежащим действиям конкурсного управляющего его отстранение и есть пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав на будущее. Угроза нарушения права имеет место тогда, когда у суда возникают сомнения, что в дальнейшем эти права не будут нарушены в силу недобросовестности или неразумности управляющего. Например, проведение собрания на два дня позже срока в отсутствие иных существенных доказательств вряд ли вызывает обоснованные сомнения в добросовестности и разумности управляющего в будущем, устранение которых возможно только путем его отстранения (п. 9 информационного письма № 150). А вот не учет в инвентаризационной описи какого-то имущества вызывает сомнения, потому что приводит к потенциальному уменьшению конкурсной массы. Проще говоря, существенность нарушения со стороны управляющего — это вопрос обоснованности сомнений в надлежащем ведении дальнейшей процедуры.
Исключение из членов СРО не влечет безусловного отстранения конкурсного управляющего
И последний момент: много споров вызвал вопрос о том, подлежит ли отстранению конкурсный управляющий, который был исключен из членов СРО. В соответствии с п. 2 ст. 20.4 закона № 127-ФЗ в случае исключения арбитражного управляющего из СРО, в связи с нарушением им условий членства, он подлежит отстранению судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству СРО. Но управляющий может быть исключен из членов СРО по разным причинам: как в связи с нарушением им законодательства о банкротстве, так и за нарушение каких-то внутренних условий членства (неуплата членских взносов, привлечение неаккредитованных организаций и т.д.). В связи с этим ВАС РФ посчитал необходимым сделать разъяснение о том, что если управляющий был исключен из СРО по мотивам допущенных им нарушений условий членства, то арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства СРО об отстранении такого управляющего (п. 14 информационного письма № 150). Но при этом конкурсному управляющему важно соблюсти одно условие — к моменту рассмотрения ходатайства он должен уже стать членом другого СРО. Это условие является обязательным, поскольку членство в СРО является для управляющего обязательным.
Конкурсный управляющий не платит текущий платеж
Мнение эксперта
Кузьмин Владимир Тимофеевич
Юрист-консульт с 6-летним опытом. Специализируется в области гражданского права. Член ассоциации юристов.
Каков порядок обжалования действий арбитражного управляющего, не оплачивающего текущие коммунальные платежи? 1. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона N 127-ФЗ).
Следовательно, взыскание текущих платежей производится в общем порядке, установленном законодательством для их взыскания, то есть в порядке искового производства.
Следовательно, пристав не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, по решению о взыскании задолженности по текущим платежам. Для принудительного взыскания текущих платежей должника, находящегося в стадии конкурсного производства, взыскатель должен обратиться в Службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства.
вознаграждение конкурсному управляющему (или тем должностным лицам, что его замещали).
- оплата труда и выходные пособия работникам;
- оплата тех лиц, что дополнительно привлекались арбитражным управляющим для решения дела, и которые не проходят по очереди первой степени.
- коммунальные платежи;
- арендные платы;
- налоги;
- излишки сумм выходного пособия, положенных к выплате работникам;
- штрафы, пени, неустойки, санкции и другие выплаты.
- Четвертая очередь – все остальные, кому должен банкрот.
- К алгоритму действий при взыскании текущих платежей с должника относятся следующие моменты, которые являются основными:
- подается сначала требование в письменной форме, адресованное непосредственно к должнику, либо к арбитражному управляющему.
Как кредитору не потерпеть убытки
В неблагоприятное время банкротства для предприятия, назначается конкурсный управляющий, который занимается распределением имущества должника. В его работе всплывают многочисленные случаи, когда появляется возможность нарушить законы, регламентирующие данную деятельности, для получения личной выгоды. Поэтому заемщикам и другим лицам важно понять, как можно себя обезопасить.
Данная тема довольно-таки актуальная. Если рассматривать данный процесс до 2002 года, то получить возмещение ущерба от арбитражного управляющего было очень сложно. Сейчас, в силу законов РФ, регулирующих данный вопрос, процесс взыскания потерь стал намного совершеннее.
Перед тем как обязать распределителя понести ответственность за несоблюдение своих обязанностей, нужно предъявить для этого веские доказательства. В законе (ст2.4) подробно рассмотрены все основания, при которых считается, что распределитель неправильно ведет свою деятельность либо превышает полномочия. Соответственно за это следуют определенные наказания, в качестве отстранения или дисквалификации.
Подобные требования заемщиков не являются одним делом с процессом банкротства предприятия и рассматриваются в отдельном порядке.
Распределитель, в случае вынесения решения судом о его виновности, обязан возместить полностью ущерб, также на него могут быть наложены дисциплинарные меры.
Оценка позиции кредитора
Между тем необходимо оценивать активность позиции кредитора в рамках конкурсного производства при принятии решений о расходовании конкурсной массы, в том числе в связи с заключением договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг.
Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2007 по делу N А63-4892/07, оставленным без изменения актами вышестоящих судебных инстанций, отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа — конкурсного кредитора о взыскании с управляющего убытков в размере выплаченных сумм за счет конкурсной массы на оплату вышеуказанных услуг по договору с консалтинговой организацией. При этом суд отметил, что собрание кредиторов, на котором уполномоченный орган обладал 100-процентным числом голосов, не принимало решения, устанавливающего иной порядок и размер оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим на договорной основе для обеспечения осуществления его полномочий.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.04.2012 N 07АП-2075/12 согласился с позицией суда первой инстанции о причинении конкурсному кредитору убытков исполнением договора аренды помещения и транспортного средства, заключенного конкурсным управляющим от имени юридического лица, признанного банкротом по процедуре отсутствующего должника, что не соотносится с положениями § 2 Закона N 127-ФЗ о необходимости проведения минимального количества мероприятий для проведения процедуры банкротства.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» размер вознаграждения управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. руб., что также подтверждает обстоятельство наименьшей затратности мероприятий при проведении данной процедуры.
Пункт 3 ст. 228 Закона N 127-ФЗ обязывает управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, предусмотренным настоящим Законом. Управляющий, в свою очередь, с названным ходатайством не обращался, что свидетельствует о том, что он обладал сведениями об отсутствии у должника активов, но, несмотря на данное обстоятельство, заключил названные договоры аренды, противоречащие целям конкурсного производства.
При этом суды установили, что арендованное имущество не использовалось конкурсным управляющим для достижения целей соответствующего производства.
Страхование ответственности
В силу п. 3 ст. 20 Закона N 127-ФЗ условием членства в СРО арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности.
В соответствии с п. п. 5, 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих.
Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии таких условий, как: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты предъявления этого требования.
К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования, или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение 30 рабочих дней с даты его направления.
В связи с этим страховая компания, являющаяся страховщиком названной ответственности, и СРО арбитражных управляющих подлежат обязательному привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, поскольку решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам в споре.
Автор: И. Смоленский
Права и обязанности арбитражного управляющего в 2019 году
В соответствии с ч. 1 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во время проведения процедуры банкротства каждый арбитражный управляющий имеет право:
- Созывать собрание и/или комитет кредиторов;
- Обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами;
- Получать вознаграждение (в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом);
- При необходимости привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника;
- Запрашивать любые необходимые сведения (например, о должнике и принадлежащем им имуществе) у физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;
- Подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Если же говорить об обязанностях, то в соответствии с ч. 2 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каждый арбитражный управляющий обязан:
- Принимать меры по защите имущества должника;
- Анализировать финансовое состояние должника;
- Анализировать результаты финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника;
- Вести реестр требований кредиторов;
- Предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
- Разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей;
- Выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.