Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная практика о взыскании морального вреда при ДТП». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Вина потерпевшего в форме умысла и грубой неосторожности рассматривается в качестве основания для исключения ответственности во внедоговорных обязательствах. Грубая неосторожность потерпевшего, как правило, служит основанием для уменьшения размера ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет степень неосторожности потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего причинитель может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью.
Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.
В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.
Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.
В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.
Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.
При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.
86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.
Грубая неосторожность
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
К проявлению грубой неосторожности суды часто относят нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом либо лицом, управляющим немеханическим транспортным средством.
На что рассчитывать пострадавшему при ДТП
Пострадавший в результате ДТП в праве рассчитывать на возмещение:
- понесенных расходов на лечение, подтвержденных документально;
- дополнительное питание;
- приобретение лекарств;
- протезирование;
- посторонний уход;
- санаторно – курортное лечение;
- приобретение специальных транспортных средств;
- подготовку к другой профессии;
- заработок или иной доход, который он имел или мог иметь;
- на компенсацию морального вреда.
Возмещение ущерба в случае смерти потерпевшего
В случае смерти потерпевшего, лица, находившиеся у него на иждивении имеют право требовать возмещения от причинителя вреда. Однако, при заявлении подобных требований необходимо учитывать установленные законом ограничения:
- несовершеннолетние могут предъявлять такие требования до достижения восемнадцатилетнего возраста либо совершеннолетние до получения образования по очной форме обучения;
- инвалиды могут предъявлять такие требования на срок инвалидности;
- члены семьи умершего, занятые уходом за его иждивенцами, до достижения последними 14 летнего возраста или изменения состояния здоровья.
Как определяется моральный вред при ДТП?
Доказать нанесение нравственных страданий и назначить покрытие расходов может только суд, основываясь на обстоятельства конкретного происшествия. Возможно, в ходе разбирательства виновному удастся смягчить для себя наказание. Или наоборот — оно станет еще строже. При определении нравственного урона учитываются такие факторы:
- нарушал ли ранее правила дорожного движения виновник данного ДТП;
- был ли он во время происшествия в состоянии алкогольного опьянения;
- подтверждает ли он свою вину и готов ли раскаяться;
- готов ли он добровольно возместить ущерб пострадавшему;
- есть ли проблемы в жизненной ситуации виновника;
- нарушал ли ПДД сам потерпевший.
Моральный вред от ДТП определен законом как испытывание физических и нравственных страданий, полученных в результате происшествия (ст. 151 ГК РФ). Пострадавший или его родственники, а также доверенное лицо вправе потребовать возмещения нравственного ущерба, возникшего в результате инцидента.
Нередко авария приводит к тому что человек на какое-то время лишается физической и нравственной возможности жить, как раньше. Он испытывает глубокие душевные переживания и не может вести активную жизнь.
Статьи 150 и 1100 ГК РФ определяют это понятие. Моральный урон, нанесенный человеку после ДТП, выражается в том, что он:
- испытывает боль после перенесенной травмы после происшествия;
- не может самостоятельно передвигаться (временно или постоянно);
- он не может работать и, соответственно, получать доход;
- испытывает душевные страдания от ухудшения самочувствия;
- глубоко переживает смерть или увечья близкого человека, пострадавшего после аварии;
- переживает по случаю поломки автомобиля, с помощью которого он зарабатывал деньги.
Возмещение нравственного вреда часто заключается в оплате лечения и восстановления здоровья потерпевшего (ст. 1085 ГК РФ). Компенсацию морального ущерба после ДТП могут требовать водители, их пассажиры, а также пешеходы, которые пострадали в результате автоаварии.
Если пострадал несовершеннолетний гражданин, компенсацию за его нравственные страдания могут получить его родственники. Такое же правило действует и в случае увечья или смерти потерпевшего.
О возмещении морального ущерба закон поясняет следующие моменты:
- компенсация представляет собой денежную выплату, размер которой определяет суд (ст. 1101 ГК РФ);
- моральные издержки от опасной ситуации должны быть компенсирован вне зависимости от вины того, кто его нанес (ст. 1100 ГК РФ);
- возмещать ничего не будет нужно, если водитель докажет, что страдания нанесены из-за обстоятельств непреодолимой силы, то есть форс-мажора (ст. 1079 ГК РФ);
- если в ситуации виновен пострадавший, то размер выплаты может быть уменьшен, или водитель, причинивший урон, освобожден от нее;
- если при ЧП погиб кормилец семьи, его родные получат компенсацию вреда, независимо ни от каких обстоятельств (ст. 1083 ГК РФ).
Когда водителю грозит уголовная ответственность?
Водителю будет грозить уголовная ответственность только в том случае, если он причинил вред пострадавшему в аварии тяжелого уровня, либо даже по причине столкновения, наезда произошла смерть. Тогда начинается рассмотрение дела в рамках уголовного производства. Сначала проводятся мероприятия, которые призваны доказать вину водителя, если она была доказана, то заводится уголовное дело. Степень наказания зависит от нескольких факторов, к ним можно отнести:
- Умышленное было преступление или нет;
-
В каком состоянии был водитель машины;
-
Где произошла авария;
-
Сколько пострадавших.
Комментарии к статье 1083 ГК РФ, судебная практика применения
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся следующие разъяснения:
Не подлежит возмещению вред жизни и здоровью, причиненный потерпевшим умышленно
При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Грубая неосторожность потерпевшего — основание для уменьшения размера возмещения вреда
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина не влияет на размер возмещения дополнительных затрат
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя
Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда — гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года содержится следующая правовая позиция:
Обязанность по доказыванию умысла или грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Хозяин машины — ни при чем
Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда. Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария.
Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него.
Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.
Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.
Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.
Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб — всего почти 120 тысяч рублей. Но подали Иск не против Борисова, который управлял автомобилем, а против собственницы этого автомобиля некоей Клепиковой М.С. В качестве третьего лица была привлечена страховая компания, которая выплатила родственникам лишь 25 тысяч.
Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.
Однако собственница — Клепикова — не согласилась с таким решением и обжаловала его уже в Верховном суде России.
Родственники погибшего в ДТП должны получить 475 тысяч рублей от страховщика виновника аварии
Проверив материалы дела, коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что водитель — Борисов — управлял автомобилем на законных основаниях. Ключи и документы Клепикова передала ему добровольно. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО.
Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь Доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.
Примечательно, что в истории, которую сейчас рассматривал Верховный суд, родственники погибшего по закону об ОСАГО могут рассчитывать на компенсацию в размере 475 тысяч рублей от страховщика виновника ДТП. Плюс 25 тысяч — это действительно установленные законом расходы на погребение.
Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки.
Теперь, чтобы получить всю необходимую компенсацию, родственникам погибшего вновь необходимо подать в суд. Но уже на непосредственного виновника аварии — причинителя вреда. А страховую компанию привлечь к делу в качестве соответчика. Также необходимо попросить суд установить, кто должен выплачивать компенсацию.
Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.
В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.
Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.
В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.
Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.
При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-Эксперт» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.
86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.
«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.
1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.
№ 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.
Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.
Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.
В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.
Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.
В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову Иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.
Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.
При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-Эксперт» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.
86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее Суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.
«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.
1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.
Когда подавать исковое заявление
Правильное время и порядок подачи иска с требованием моральной компенсации зависит от обстоятельств аварии, в которой он возник, а точнее, от меры виновности причинителя вреда.
Если другого участника аварии признали невиновным, но вы, как пострадавший пассажир или пешеход, хотите получить выплату с него за моральный вред, подаётся иск в обычном для гражданского суда порядке в любое время.
Если автовладелец подлежит административной ответственности, то иск о о взыскании морального вреда при дтп подаётся также в гражданском процессе после вынесения судом или ГИБДД постановления об административном правонарушении, согласно которому водитель и будет объявлен виновником.
А когда участник аварии привлекается к ответственности по уголовной статье, возможны несколько вариантов с подачей гражданского иска:
- В период следствия сотруднику правоохранительных органов, ведущему дело. Это наилучший вариант, так как привлечение прокурора или следователя, поможет взыскать максимальную сумму, а в уголовном деле уже будут приведены все доказательства причинения виновником ущерба вам.
- Во время уголовного процесса над причинителем ущерба.
- После вынесения приговора виновнику, основываясь на результатах уголовного дела.
Основания взыскания морального вреда
- в делах, связанных с причинением вреда здоровью гражданина любой степени тяжести. В случае, когда нанесена травма, совершено преступление в отношении потерпевшего, посягающее на его здоровье. В данном случае возмещение вреда здоровью будет не только компенсация всех расходов на лечение и реабилитацию больного, но и компенсация моральных страданий.
- в делах, о защите прав потребителя. Законодатель предусмотрел специальную норму, предусматривающую возможность требования выплаты со стороны продавца или исполнителя по договору об оказании услуг в случае нарушения прав потребителя. Наш гражданский адвокат всегда при составлении иска по оказанию некачественной услуги или продажи товара плохого качества заявляет требование о взыскании морального вреда. На практике в суде порой даже не приходится доказывать причиненные истцу страдания, ведь само по себе нарушение его прав влечет возможность удовлетворения его исковых требований.
- взыскание морального вреда по гражданскому делу о защите трудовых прав. Работник, в случае восстановлении на рабочем месте или взыскавший с работодателя, задержанную заработную плату, также вправе рассчитывать на компенсацию.
- в делах, о защите прав автора, при защите интеллектуальной собственности и т.п.
- взыскание морального вреда при ДТП.
- взыскание морального вреда причиненного преступлением в пользу потерпевшего по уголовному делу.
- иные дела, подробнее Вы можете узнать о возможности либо отсутствии оснований для взыскания морального вреда, обратившись к нам за юридической консультацией по Вашему вопросу.
Когда взыскание компенсации морального вреда возможно без вины?
Чаще всего, именно вина лежит в основе взыскания морального вреда, но есть случаи исключения. Так, в деле по ДТП, сбитому пешеходу будет назначена компенсация, даже если он сам виноват в совершенном событии. Это объясняется тем, что лицо, управляющее автомобилем, несет ответственность за источник повышенной опасности. Правда не стоит рассчитывать в таких делах на большие выплаты, учитывая обстоятельства дела, суд может ограничиться формальной суммой, которая лишь удовлетворяет требования закона, а не потерпевшего пешехода, нарушившего правила дорожного движения.
Порядок взыскания компенсации
При разрешении вопроса о компенсации материального ущерба в рамках ОСАГО обязательна досудебная стадия, когда пострадавший водитель направляет обращение в страховую компанию. В суде спор рассматривается только в том случае, если страховая задерживает выплату или занижает ее размер.
Для определения размера причиненного вреда обращение в суд является обязательным. Но в ряде случаев сторонам удается уладить это вопрос добровольно. Однако это скорее исключение, чем правило. Чаще всего, пострадавшая сторона обращается в суд с иском.
Документ составляется с соответствии с требованиями процессуального законодательства и должен включать:
- сведения о суде, куда подается иск;
- данные истца и ответчика;
- информацию об автомобилях, участвовавших в ДТП;
- подробное описание произошедшей аварии и всех последующих событий (госпитализации, видах лечения, реабилитации, прохождении экспертизы и ее результатах и т. п.)
- размер всех расходов, понесенных в связи с причинением вреда в ДТП, подтвержденных чеками;
- описание перенесенных страданий (нравственных и физических);
- требование о взыскании с виновного (ответчика) понесенных на восстановление здоровья расходов и возмещения морального ущерба со ссылками на соответствующие положения закона;
- размер желаемой компенсации;
- перечень всех приложенных к иску документов.
Тяжкие телесные при ДТП, какая статья
В уголовном законе есть статья 264 УК РФ, которая предусматривает наказание за нарушение правил дорожного движения за совершение ДТП с тяжелыми пострадавшими. Максимальный срок, который грозит виновнику аварии по части 2, составляет целых 7 лет.
Ведь машина – это источник повышенной опасности. Управлять ей без навыков, опыта вождения рискованное занятие. В зимнее время так вообще не обойтись без должной подготовки для безопасного вождения.
Часто бывают случаи, когда водитель не виноват, по объективным причинам, что сбил пешехода. Люди сами резко выскакивают на дорогу, или их может быть просто не видно из-за погодных условий.
Поэтому органы предварительного расследования устанавливают все обстоятельства происшествия, степень вины каждого участника. Однако, если человеку причинены тяжкие телесные, избежать ответственности вряд ли удастся.
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством